Kryteria ustalone na podstawie art. 91 pzp powinny być związane z przedmiotem zamówienia, a kara umowna jest z przedmiotem niewątpliwie związana. Jak wskazano w jednej z publikacji UZP: „Kryteria oceny ofert, którymi zamawiający będzie posługiwał się przy wyborze oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, muszą być ściśle powiązane z opisem przedmiotu zamówienia, ale równocześnie także z postanowieniami umowy np. w zakresie kar umownych” (zob. Kryteria oceny ofert w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego – przykłady i zastosowanie, red. J. Sadowy).

Kara umowna jako kryterium oceny ofert w polskim systemie prawnym może budzić wątpliwości. Sąd Najwyższy w orzeczeniu z 21 listopada 2007 r. (I CSK 270/07) wskazał: „Czym innym jest zasądzenie kary umownej, a czym innym jej miarkowanie, które ma charakter wyjątkowy.

Głównym celem, jaki chce uzyskać zamawiający, zlecając kompleksową obsługę związaną z rezerwacją, sprzedażą i dostawą biletów lotniczych, jest uzyskanie najtańszych, najkrótszych i – w przypadkach lotów wieloetapowych – bezkolizyjnych połączeń na wybranej trasie.

Omawiamy stosowanie regulacji wskazanej w art. 22a pzp, określającej zasady korzystania z potencjału podmiotu trzeciego, która została dodana do ustawy wskutek nowelizacji z czerwca ubiegłego roku.

Omawiamy wyroki Sądu Unii Europejskiej (dawniej: Sądu Pierwszej Instancji) wydane w ostatnim czasie w sprawach dotyczących problematyki wykluczenia oferentów ze względu na konflikt interesów.

Na mocy nowelizacji pzp z czerwca 2016 r. spod reżimu ustawy wyłączono niektóre zamówienia o wartości nieprzekraczającej kwot ustalonych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp, których przedmiotem są usługi z zakresu leśnictwa.

Konsekwencją zamkniętego katalogu przesłanek unieważnienia postępowania jest konieczność precyzyjnego ustalenia, czy konkretna sytuacja faktyczna – nieraz bardzo skomplikowana – umożliwia podjęcie takiej decyzji.

Definiowanie kar umownych w siwz i ich egzekwowanie w toku realizacji zamówienia bywa częstym przedmiotem sporów.

Czy na gruncie pzp dopuszczalna jest zamiana kar umownych na świadczenia niepieniężne, a zwłaszcza korzystanie z instytucji datio in solutum oraz nowacji?

Instytucja kar umownych nabrała istotnego znaczenia w kontekście dwóch, wprowadzonych nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016 r., fakultatywnych podstaw wykluczenia, odnoszących się do rzetelności wykonawcy.

Gdy dokładny zakres i czas realizacji zamówienia nie są z góry znane, zamawiający może skorzystać z instytucji umowy ramowej, która pozwala na ustalenie ogólnych warunków przyszłych umów o zamówienia publiczne.

Dyrektywa klasyczna posługuje się pojęciem narzędzi elektronicznego modelowania danych budowlanych. W wyniku jej implementacji wprowadzono do pzp art. 10e. Przepis ten niewątpliwie wymaga interpretacji.

Zagadnienie samodzielnego uzupełniania dokumentów przez wykonawców nie zostało uregulowane w przepisach pzp, a skuteczność takich czynności jest różnie oceniana w orzecznictwie KIO.

Przy uwzględnieniu określonej specyfiki zamówienia wizja lokalna może być znaczącym ułatwieniem dla wykonawców sporządzających ofertę. Jednak nie może ona być postrzegana jako substytut opisu przedmiotu zamówienia.

Na pytania naszych Czytelników przesyłane do redakcji odpowiada Magdalena Michałowska.

Dokonując podmiotowej oceny wykonawcy w postępowaniu, zamawiający korzysta z ustawowego katalogu obligatoryjnych przesłanek wykluczenia z postępowania; może przy tym zastosować także przesłanki fakultatywne.

Jakie są wyzwania i korzyści związane ze stosowaniem metodyk zwinnych (Agile) w sektorze publicznym, w tym w ramach prowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego?

Międzynarodowa norma ISO 37001 służy stworzeniu procedur informowania o nieprawidłowościach i właściwego reagowania na te informacje.

Z treści art. 90 ust. 1 pzp wynika, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Skrótowo przypominając – cena rażąco niska to taka, która zakłada wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów.