Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług i zgodnie z Polityką Plików Cookies.
Data publikacji: 02-04-2007 | Autor: | Jerzy Wysocki |
Prosimy o interpretację art. 150 ust. 2 Pzp: Czy maksymalna wartość nominalna zobowiązania zamawiającego, wynikająca z umowy, a będąca wynagrodzeniem ryczałtowoobmiarowym, jest zmienna dla ustalenia wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy?
Zamawiający, zgodnie z art. 147 ust. 3 Pzp, żąda od wykonawcy wniesienia zabezpieczenia, jeżeli:
Określenie wynagrodzenia ryczałtowo-obmiarowego nie powinno tutaj, moim zdaniem, występować. W tym przypadku możemy mówić tylko o wynagrodzeniu ryczałtowym lub kosztorysowym. Wynagrodzenie kosztorysowe może zostać przygotowane na podstawie obmiaru dostarczonego przez zamawiającego lub na podstawie dokumentacji przygotowanej i dostarczonej przez zamawiającego. W tej sytuacji jestem zmuszony przyjąć, iż mamy tu do czynienia z wynagrodzeniem z ceną jednostkową w ramach przyjętego obmiaru. Należy przy tym przypomnieć, że zamawiający, zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp, musi opisać przedmiot zamówienia w sposób, który nie budzi wątpliwości. Jest niedopuszczalne, by przedmiot zamówienia nie określał zakresu przyszłej umowy. W momencie, gdy mamy cenę jednostkową, wartość zabezpieczenia powinna odnosić się do nominalnej założonej wielkości realizacji umowy. Reasumując, uważam, że ustalona wartość zabezpieczenia należytego wykonania umowy jest stała i określona procentowo w stosunku do maksymalnej nominalnej wartości, wnikającej ze zobowiązania zawartego w umowie.
Pełna treść artykułu jest dostępna w papierowym wydaniu pisma.
All rights reserved © 2019 Presscom / Miesięcznik Przetargi Publiczne